<div dir="ltr"><div>Dear Christophe,<br><br></div>Thank you so much. I was assuming these terms to be zero and thus I was getting my simulation results incorrect. Now when I included these terms as you mentioned, I am getting it right. Thank you.  <br><div class="gmail_extra"><br>Regards,<div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Raghu</div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 11, 2018 at 12:12 PM, Christophe Geuzaine <span dir="ltr"><<a href="mailto:geuzaine@gmail.com" target="_blank">geuzaine@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
> On 1 Apr 2018, at 16:49, RAGHURAM T.R. <<a href="mailto:121704004@smail.iitpkd.ac.in">121704004@smail.iitpkd.ac.in</a>> wrote:<br>
><br>
> Dear getDP users,<br>
><br>
> Could you please tell me how to specify the boundary terms that are not vanishing after integration by parts in the .pro file?<br>
><br>
> ie., in integral (u dv) = u v - integral ( v du)<br>
> How to specify u v (without the integrals) in .pro file?<br>
><br>
<br>
</span>These terms are actually integrated, on the boundary. (Your notation above is for the particular case of a 1D segment, whose boundary are points.) You would thus treat such terms with a classical integral term in the formulation, but on the boundary. The Jacobian should be "Sur" for these terms, and the boundary should be included in the support of the basis functions.<br>
<span class=""><br>
<br>
> Thanks in advance.<br>
><br>
> Regards,<br>
> Raghu<br>
</span>> ______________________________<wbr>_________________<br>
> getdp mailing list<br>
> <a href="mailto:getdp@onelab.info">getdp@onelab.info</a><br>
> <a href="http://onelab.info/mailman/listinfo/getdp" rel="noreferrer" target="_blank">http://onelab.info/mailman/<wbr>listinfo/getdp</a><br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>