<div dir="ltr"><div>Well, thank you for the explanation. It helps make sense of these weird outcomes.</div><div><br></div><div>It's also good to know that the results I got in my tests with round conductors were not correct.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 18 sept. 2019 à 10:02, Christophe Geuzaine <<a href="mailto:cgeuzaine@uliege.be">cgeuzaine@uliege.be</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On 18 Sep 2019, at 09:51, Théo Mathurin <<a href="mailto:theo.mathurin@univ-artois.fr" target="_blank">theo.mathurin@univ-artois.fr</a>> wrote:<br>
> <br>
> Hello Christophe,<br>
> <br>
> Many thanks for your reply.<br>
> <br>
> That indeed solved the problem. Still, given this blunder I don't understand why the computation worked with round conductors.<br>
<br>
The Jacobian transformation you use ("Vol") assumes the dimension of your element (here a line, i.e. 1D) is the same as the dimension of the problem (which is 2D here, not 1D). In effect it will thus keep the "x-coordinate" only: for a square conductor this will lead to null Jacobians for the vertical sides; on round conductors if no element is strictly aligned with the y-axis it will give something nonzero. In all cases the result is wrong and you should use "Sur" for integrals on line elements in 2D.<br>
<br>
Christophe<br>
<br>
<br>
> <br>
> Best regards,<br>
> <br>
> Théo Mathurin<br>
> <br>
> Research engineer<br>
> Laboratoire Systèmes Electrotechniques et Environnement (LSEE) - Université d'Artois<br>
> <br>
> Le mar. 17 sept. 2019 à 21:44, Christophe Geuzaine <<a href="mailto:cgeuzaine@uliege.be" target="_blank">cgeuzaine@uliege.be</a>> a écrit :<br>
> <br>
> Hi Théo,<br>
> <br>
> You are integrating your volume stiffness matrix on DomainCC_Ele<br>
> <br>
>   Galerkin { [ eps[] * Dof{d v} , {d v} ] ; In DomainCC_Ele ; Jacobian Vol ; Integration GradGrad ; }<br>
> <br>
> but you define DomainCC_Ele to also include the (inner) boundary Skin_ins_conds<br>
> <br>
>     DomainCC_Ele += Region[{Skin_ins_conds}] ;<br>
> <br>
> Remove this and you should be fine.<br>
> <br>
> Christophe<br>
> <br>
> <br>
> > On 17 Sep 2019, at 17:34, Théo Mathurin <<a href="mailto:theo.mathurin@univ-artois.fr" target="_blank">theo.mathurin@univ-artois.fr</a>> wrote:<br>
> > <br>
> > Hello everyone,<br>
> > <br>
> > I've encountered a strange issue with my electrostatic computation. I'm using the V formulation with the electric potential v saved as a post-operation output (see pro file attached).<br>
> > <br>
> > The geometry is desperately simple: two conductors in a square surrounding medium, each with its insulation. When the conductors are round, everything's fine and the electric potential is computed correctly. But when their shape is changed to rectangular, for some reason I get nan values everywhere in the domain.<br>
> > <br>
> > My msh file is generated using the Gmsh Python API. Attached is the corresponding Python script, where one can switch the shape from circles to rectangles. For debugging purposes, the script is written so that the minimal amount of code that is not shared by the two cases is isolated behind a conditional statement.<br>
> > <br>
> > Apparently, the problem arises when and only when one or several of the left or right insulation outer curves are straight lines. I have checked that there is nothing wrong with physical regions.<br>
> > <br>
> > In both cases I'm using the same pro file, and the command to run GetDP is the following:<br>
> > <br>
> > getdp -pro <a href="http://electrostatics.pro" rel="noreferrer" target="_blank">electrostatics.pro</a> -msh test_geom.msh -solve EleSta_vf -pos get_v<br>
> > <br>
> > Note that I was able to carry out the very same computation successfully in a different, much more complicated geometry with rectangular conductors. I sincerely have no idea as to the root of this seemingly intractable problem, and therefore any help would be greatly appreciated. If needed, I can also provide the msh files I get when I'm running my Python script.<br>
> > <br>
> > Other potentially relevant information below<br>
> > - Python API from Gmsh 4.4.1 Linux 64 bits SDK <br>
> > - GetDP 3.2.0 Linux 64 bits<br>
> > - Python 3.7<br>
> > - Ubuntu 18.04.3<br>
> > <br>
> > Best regards,<br>
> > <br>
> > Théo Mathurin<br>
> > <br>
> > Research engineer<br>
> > Laboratoire Systèmes Electrotechniques et Environnement (LSEE) - Université d'Artois<br>
> > <br>
> > <test_geom.py><<a href="http://electrostatics.pro" rel="noreferrer" target="_blank">electrostatics.pro</a>>_______________________________________________<br>
> > getdp mailing list<br>
> > <a href="mailto:getdp@onelab.info" target="_blank">getdp@onelab.info</a><br>
> > <a href="http://onelab.info/mailman/listinfo/getdp" rel="noreferrer" target="_blank">http://onelab.info/mailman/listinfo/getdp</a><br>
> <br>
> — <br>
> Prof. Christophe Geuzaine<br>
> University of Liege, Electrical Engineering and Computer Science <br>
> <a href="http://www.montefiore.ulg.ac.be/~geuzaine" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.montefiore.ulg.ac.be/~geuzaine</a><br>
> <br>
> <br>
> <br>
<br>
— <br>
Prof. Christophe Geuzaine<br>
University of Liege, Electrical Engineering and Computer Science <br>
<a href="http://www.montefiore.ulg.ac.be/~geuzaine" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.montefiore.ulg.ac.be/~geuzaine</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>