
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN"

"http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd">

<html>

<head>

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

<title></title>

</head>

<body style="font-family:Arial;font-size:14px">

<p style="margin-bottom: 0cm; line-height: 100%">Thank you very much (I am very late, but I hope not too late).</p>

<p style="margin-bottom: 0cm; line-height: 100%">After a forced pause I made a new attempt and found that a naive cut produced a quite distorted mesh that caused numeric problems, I assume. I am happier with plugin(CutGrid) now.</p>

<p style="margin-bottom: 0cm; line-height: 100%">After fixing the parameters, plugin(Intergrate) started to provide values with actually sufficient accuracy, but I will switch to global quantities later, as you suggested.</p>

<p>Kind regards, Thomas<br>

<br>

Zitat von Christophe Geuzaine <<a href="mailto:cgeuzaine@uliege.be">cgeuzaine@uliege.be</a>>:</p>

<blockquote style="border-left:2px solid blue;margin-left:2px;padding-left:12px;" type="cite">

<blockquote style="border-left:2px solid blue;margin-left:2px;padding-left:12px;" type="cite">

<p>On 5 Aug 2020, at 10:12, <a href="mailto:t.eschner@dokom.net">t.eschner@dokom.net</a> wrote:<br>

<br>

Dear all,<br>

<br>

trying to get acquainted with gmsh/getdp, I stumbled upon two problems that I am not able to resolve.<br>

<br>

I am trying to model a simple conductive cell with two electrodes, a simple one and a structured one. To me, the results look quite realistic so far (I am still in the stage of checking), with two exceptions:<br>

<br>

The first: When I try to calculate the overall current by calling plugin(Integrate) on views slightly above the simple electrode, I get two different results (for the vector view -8,88 and the x-component view -39,9), and neither is close enough to the expected value of -2x(4,94..4,99).</p>

</blockquote>

Be careful with brute-force integration. If you use GetDP would recommend using global quantities, which define such integrals in the "variationally correct" way: see e.g. <a href="https://gitlab.onelab.info/doc/tutorials/-/wikis/Electrostatics-with-floating-potentials" target="_blank">https://gitlab.onelab.info/doc/tutorials/-/wikis/Electrostatics-with-floating-potentials</a><br>

<blockquote style="border-left:2px solid blue;margin-left:2px;padding-left:12px;" type="cite">

<p>The second: The current density field has few spiky values that I do not know how to cure. Their position seems to be constant, the values seem to change with the grid parameters, and it might be getdp-related.</p>

</blockquote>

With a (scalar) potential formulation your current density is defined through the gradient, whose accuracy will depend quite strongly on the mesh quality. You can give the new "HXT" 3D algorithm a try, whose optimizer produces slightly better elements, and see if this improves things.<br>

<br>

Christophe<br>

<blockquote style="border-left:2px solid blue;margin-left:2px;padding-left:12px;" type="cite">

<p>Please, have a look and give me a hint on how to correct/proceed. Thank you.<br>

<br>

Kind regards, Thomas<br>

<br>

<br>

<br>

<br>

<br>

<porous_electrode.zip>_______________________________________________<br>

gmsh mailing list<br>

<a href="mailto:gmsh@onelab.info">gmsh@onelab.info</a><br>

<a href="http://onelab.info/mailman/listinfo/gmsh" target="_blank">http://onelab.info/mailman/listinfo/gmsh</a></p>

</blockquote>

—<br>

Prof. Christophe Geuzaine<br>

University of Liege, Electrical Engineering and Computer <a href="Sciencehttp://www.montefiore.ulg.ac.be/~geuzaine" target="_blank">Sciencehttp://www.montefiore.ulg.ac.be/~geuzaine</a></blockquote>

<p><br>

<br></p>

</body>

</html>